1) 금원의학 통합의 과제

이정귀(李廷龜)는 『동의보감』 서문에서 위와 같은 말로 의학 지식을 정리해야 하는 당위성을 표현하였다. 헌원(軒轅)·기백(岐伯) 혹은 창공(倉公)·진월인(秦越人) 이후로 많은 의가들이 저마다의 의론을 내세워 많은 책을 세상에 내었으나 오히려 옥석을 가리기 어려워졌다는 요지의 글은 『동의보감』 외에도 금원시대 이후 만들어진 의서 서문에 자주 등장하는 표현이다.³⁾ 일견 상투적으로 느껴지는 말이지만, 15-16세기 환자를 치료했던 의가들에게는 더없이 절실한 문제였다.

송대(宋, 960-1127)에는 교정의서국(校正醫書局)에서 의서를 간행하는 한편 『태평성혜방(太平聖惠方)』(992)·『태평혜민화제국방(太平惠民和劑局方)』 (11C말)과 같은 대규모 의방서를 편찬하여 의료지식을 집약하고 널리 전파하였다. 이를 바탕으로 금원시대(金元, 1115-1368)에 의학 이론이 창발할 수 있었다. 이 시기에 유완소(劉完素, 약1110-1200), 장원소(張元素, 1131-1234), 장종정(張從正, 1156-1228), 이고(李杲, 1180-1251), 주진형(朱震亨, 1281-1358) 등 걸출한 의가들에 의해 치료 경험들이 의학 이론으로 수준 높게 체계화 되었다.

이들 금원시대 의가들은 『황제내경(黃帝內經)』과 같은 한의학의 전범(典範)으로부터 의학 이론을 이끌어 치료에 대한 새로운 시각을 제시하였다. 유완소는 육기(六氣)로 발생한 질병이 종국에는 열병(熱病)으로 바뀐다는 점을 중시하여 고한(苦寒)한 성질의 약재로 청열(淸熱)시키는 치료 방법을 주창하였다. 장원소는 오장(五臟)을 기준으로 질병을 이해하였고, 이고는 그의 이론을 심화시켜 중기(中氣)를 치료의 중심에 놓고 치밀하게 약재를 운용하여 오장육부(五臟六腑)의 기능을 회복시키는 방법을 고안하였다. 병사(病邪)를 배출하는 것이 치료에서 가장 중요하다고 믿었던 장종정은 구토시키거나 땀내거나 설사시키는 치료로 탁월한 치료 효과를 거두어 그 내용을 후세에 남겼다. 주진형은 유완소와 같이 발열이라는 증상에 천착하였지만 음(陰)을 보충하는 것이 치료의 관건이라고 보았다. 이들은 한결 같이 『황제내경(黃帝內經)』과 『상한잡병론(傷寒雜病論)』을 근거로 삼았으나 저마다 다른 의학 이론과 치료 방법을 제시하였다.

금원시대를 거치며 의학 이론은 풍성해졌지만 임상 현장에서는 오히려 혼란이 가중되었다. 동일한 병증에 대해서도 치밀한 변증과 다양한 치법을 활용할 수 있게 되었지만, 동시에 어떤 변증을 적용하여 어떻게 치료할 것인가에 대한 기준이 명확하지 않았기 때문이다. 이러한 혼란이 정점에 이른 시기는 금원시대 의학의 성과가 누적된 명(明, 1368-1644) 초기였다. 명대 의학자들은 금원시대의 성과를 소화하여 정리하는데 집중해야만 했다. 이를 위해 의학 지식을 정리할 체계가 필요하게 되었다. 이는 명대 의학의 중요 과제였다.

2) 루영 체계의 대두

금원시대까지의 의서들은 대부분 단순히 치료 정보들을 나열하거나 자신의 논설을 모아 놓은 것들이 대부분이었다. 수집된 치료 정보를 정리하거나 자신의 주장을 세상에 알리는 일이 중요했기 때문이다. 하지만 금원시대가 지나자 의학자들은 의서에서 자신의 견해를 드러내야 했을 뿐만 아니라 이전 시기 의학 지식을 충분히 정리해야만 했다. 방대한 분량에 다양한 병증을 포괄하고 있는 종합의서는 금원시대에 풍부해진 의학 지식이 낳은 하나의 현상이다(맹웅재 외, 2006: 266-268). 이런 문제는 금원시대 의학을 종합한 최초의 시도라고 할 수 있는 『의학강목(醫學綱目)』(1565) 서문에 잘 드러나 있다.

『의학강목』은 금원시대 의학을 폭넓게 정리한 가장 이른 시기의 저술이다.⁵⁾ 저자 루영(樓英, 1332-1401)은 의학 지식을 종합하는 것에 관심을 두어 평생 의학 이론을 탐구하였으며, 금원시대 이후까지의 의학 지식을 음양오행이라는 틀에 맞추어 정리하기에 이른다. 이렇게 완성된 책이 『의학강목』이다.

루영은 음양(陰陽)과 오장(五臟)(혹은 오행五行)으로 목차를 삼고 관련된 의학정보들을 가감 없이 출전과 함께 인용하였다. 다양한 지식들을 정리하는 틀로 음양오행을 선택한 것이다. 예를 들어 간담부(肝膽部)를 보면, 중풍(中風), 현(眩), 치(痓), 파상풍(破傷風), 여풍(癘風), 제비(諸痺), 경계정충(驚悸怔忡), 노(怒), 선태식(善太息), 목질(目疾), 협통(脇痛), 제산(諸疝), 폐륭유닉(閉癃遺溺), 전음제질(前陰諸疾), 근(筋), 두풍통(頭風痛), 다와부득와(多臥不得臥), 인후(咽喉)의 병증들이 담겨 있다. 한의학의 모든 병증을 오장으로 분류하여 다소 억지스럽기도 하고 찾아보기 불편한 점도 있다. 이런 문제에도 불구하고 음양오행으로 책의 구성을 고집한 것은 음양오행이 의학 지식 체계의 핵심이라고 생각했기 때문이다.⁶⁾

그러나 음양오행이라는 틀을 통해 의학 이론을 정리하려던 루영의 시도는 사실상 반쪽의 성공에 불과했다. 상한(傷寒)에 대해서는 책 후반부에 따로 수록할 수밖에 없었기 때문이다. 상한(傷寒)의 이론은 육경(六經) 체계로 이루어져서 음양오행의 틀로 흡수하지 못한 것이다. 루영은 오장으로 지식을 엮고 오장으로 포괄하지 못한 것들을 뒤에 덧붙였다. 결과적으로 오장-육경이라는 틀로 의학 지식을 정리한 셈이다.(<표 1> 참조)

Table 1.

표 1. 『의학강목』의 의학 지식 체계

Medical Knowledge System of Uihaggangmog

루영이 당시까지의 의학 지식을 체계적으로 정리해냈지만, 활용적인 측면에서 한계를 가지고 있었다. 책은 풍부한 지식을 제공하고 있지만 “그렇다면 이 의학이론들을 어떻게 적재적소에 사용해야 하는가?”라는 문제에 해답을 주지는 못했기 때문이다. 따라서 다양한 이론을 두루 모아 두었으니 변증을 잘해서 치료하라는 루영의 방법은 대다수 의사들에게 미봉책으로 느껴졌을 것이다.

3) 왕륜 체계의 등장

이 문제에 대해 보다 현실적인 기준을 제시한 것은 왕륜(王綸, 15세기 중엽-16세기 초)이다. 왕륜은 “외감병(外感病)은 중경(仲景, 장기張機)을 따르고, 내상병(內傷病)은 동원(東垣, 이고李杲)을 따르며, 열병(熱病)은 하간(河間, 유완소劉完素)을 따르고, 잡병(雜病)은 단계(丹溪, 주진형朱震亨)를 따른다.”라고 하여 임상에서 환자의 병증을 ‘외감’, ‘내상’, ‘열병’, ‘잡병’으로 구분하여 치료하라는 기준을 마련했다. 아래 설명은 『명의잡저(明醫雜著)』(1502) 본문 가운데 가장 처음 등장하는 글로, 왕륜이 자신의 의학 사상을 직접 서술한 부분이다.

왕륜은 루영과 같이 금원시대 의학이 『내경』과 『상한론』에 뿌리내리고 있으며 이들 각각이 장점을 가지고 있다고 보았다. 그러나 루영이 ‘음양’과 ‘오행’으로 의학 지식의 체계를 수립한 것과 달리, 왕륜은 질병을 ‘외감-내상-열병-잡병’의 4가지 범주로 분류하고 그에 맞는 의학 이론을 적용하자고 제안하였다. 이는 환자의 질병을 4가지 범주 가운데 하나로 나누는 일에 집중해야 한다는 지침을 준 셈이다.

왕륜의 이러한 구분이 전혀 새로운 것은 아니다. 외감-잡병이라는 인식은 금원시대 이전부터 이미 존재하였으며, 이런 인식에 따라 많은 의서들이 전반부에 풍(風)·한(寒)·서(暑)·습(濕)·조(燥)·화(火)의 육기(六氣)가 원인이 되어 발생하는 병증을 논하고, 이어 나머지 병증을 논하는 구조를 보인다. 따라서 왕륜의 해법은 기존 의학계에서 통용되던 인식을 당시의 상황에 맞게 변용한 것이라고 할 수 있다. 그만큼 의학자들이 쉽게 수용할 수 있었을 것이다.

왕륜의 주장은 적지 않은 영향력을 발휘하였다. 명말 의서로서 조선에 많은 영향을 미친 공신(龔信, 미상)의 『고금의감(古今醫鑑)』(1576), 공정현(龔廷賢, 1522-1619)의 『만병회춘(萬病回春)』(1587), 이천(李梴, 16세기)의 『의학입문』(醫學入門)』(1580경)은 모두 왕륜의 견해를 따랐다. 일례로 공정현은 『만병회춘』 총론에 해당하는 「만금일통술(萬金一統述)」을 다음과 같은 말로 마무리 하였다. 이 말을 통해 공정현 역시 왕륜 체계를 수용했다는 사실을 알 수 있다.

4) 이천 체계의 확립

『만병회춘』과 거의 동시대에 만들어진 『의학입문』 또한 금원시대 의학의 정수를 정리하기 위해 왕륜이 제시한 외감-내상-열병-잡병 체계를 수용하였다. 그러나 기존 의서들에서 한 걸음 더 나가 이 원칙을 책의 편집 형태에 반영하기에 이른다. 왕륜 체계를 책 전체로 확장하여 외감-내상-잡병으로 목차를 구성한 것이다. 의학이론 전체를 왕륜의 틀 안에서 정리하려는 시도였다.

저자 이천(李梴, 16세기)은 자신의 책을 내집(內集)과 외집(外集)으로 구분하였다.^9), 내집은 권수에서 권2까지로 책의 목차 및 기초이론에 관한 내용으로 구성되어 있다.^10), 외집은 권3에서 권7까지로 외감(外感)·내상(內傷)·잡병(雜病)·부인(婦人)·소아(小兒)·외과(外科)·괴질(怪疾)·구급(救急)의 내용과 이에 해당하는 처방들로 이루어져 있어 질병 치료의 기술적인 부분을 서술해 놓았다(차웅석 외, 1999: 67-70).

주목해야 할 부분은 병증을 논하는 외집 부분이다. 외집이 시작되는 권3에는 외감(外感)과 내상(內傷)의 의론과 처방이 실려 있다. 외감은 다시 온서(溫暑)와 상한(傷寒)으로 구분된다. 각각의 서두에는 ‘하간유선생온서찬요(河間劉先生溫暑纂要)’, ‘중경장선생상한찬요(仲景張先生傷寒纂要)’, ‘동원이선생내상찬요(東垣李先生內傷纂要)’를 두어 온서, 상한, 내상을 각각 유하간(유완소), 장중경(장기), 이동원(이고)의 의론에 따른다고 천명하였다. 권4 잡병(雜病) 역시 서두에 ‘단계주선생잡병찬요(丹溪朱先生雜病纂要)’라는 글을 두어 주단계(주진형)의 의학 견해를 위주로 하고 있다고 강조하였다. 이처럼 이천은 종합의서로서는 처음으로 왕륜의 체계를 목차에 적용하였다.

Figure 1.

그림 1. 『의학입문』의 목차

Contents of Uihagibmun

Table 2.

표 2. 『의학입문』 외집(外集)의 구성과 의학 지식 체계

Medical Knowledge System of Uihagibmun

이천은 이 과정에서 왕륜 체계를 외감-내상-잡병이라는 3분법으로 다시 정리하였다. 하간의 온서와 중경의 상한을 외감이라는 틀로 묶을 수 있다고 착안한 것이다. 이는 왕륜 체계의 변형으로 ‘이천 체계’라고 할 수 있다.

이천 체계는 왕륜 체계를 더 정리해냈지만 동시에 왕륜 체계가 내포한 문제점을 노출시켰다. 바로 ‘잡병(雜病)’이 무엇이냐 하는 문제이다. 왕륜의 논지를 보건대 잡병은 열병·상한·내상으로 특정되지 않은 나머지 부분을 가리킨다.¹¹⁾ 하지만 ‘나머지’라고하기에 잡병은 너무 큰 범주다. 『의학입문』에 정리된 분량에서도 드러나듯 열병·상한·내상 전체를 합한 것보다 양이 더 많다. 왕륜은 잡병을 체계화하는 데까지 사고를 진행시키지 않았지만 이천은 여러 병증을 잡병 안에서 정리해야 했기 때문에 잡병을 다시 외감과 내상으로 나누었다. 그러나 이는 외감과 내상에 대한 개념적인 혼란을 야기하게 되었다. 『의학입문』의 목차구성이 매우 복잡하게 느껴지는 것은 바로 이러한 이유 때문이다.

1) 『제중신편』의 지식 체계

『제중신편』은 내의(內醫) 강명길(康命吉)이 정조(正祖)의 명을 받아 지은 의방서(醫方書)로 정조 23년(1799)에 간행되었다. 이 책은 『동의보감』이 임상에서 사용하기에 번잡하다는 점에 주목한 책이다. 정조는 강명길에게 새로운 의서 편찬을 지시하면서 『동의보감』에 대해 “글이 번잡하고 중복되었으며 병증이 빠진 곳도 있고 써야할 처방들도 실리지 않은 것이 많다”¹⁹⁾고 평가하였다. 이에 강명길은 『동의보감』의 의론과 처방의 내용을 대폭 축소하고 여기에 새로운 내용을 덧붙여 8권으로 구성된 의서를 만들게 된다.

『동의보감』이 하나의 병증에 대해 그 시원(始原)부터 다양한 의학유파의 견해까지 상세하게 다룬 것에 비해, 『제중신편』에서는 병증 치료에 필요한 핵심 요점만 간추렸다. 처방의 종류도 대폭 줄여 선택에 제한을 두었다. 『동의보감』은 금원시대 이후 의학 지식의 통합을, 『제중신편』은 『동의보감』을 토대로 임상에 유용한 치료 지식의 정리를 목적으로 하였기 때문이다.²⁰⁾ 이를 위해 『제중신편』의 저자 강명길은 『동의보감』뿐만 아니라 『경악전서』·『본초강목』 등 『동의보감』이 포괄하지 못했던 내용을 담아 체계적으로 정리해야 했다.

강명길 입장에서 책을 구성하는 가장 쉬운 방법은 『동의보감』의 목차를 그대로 두고 내용을 요약한 다음 거기에 새로운 치료 지식을 덧붙이는 일이었을 것이다.^21), 그러나 그는 조금 다른 방법을 택했다. 내상·허로를 중심으로 잡병편(雜病篇)을 둘로 나누고, 그 사이에 내경과 외형의 내용을 옮겨 넣었다.^22), 이리하여 『동의보감』에서 잡병 전반부에 두었던 육기(六氣)와 내상(內傷)·허로(虛勞)가 책머리로 나오게 되었고, 이어 내경(內景)·외형(外形)이 뒤따르게 되었다. 마지막에는 다시 잡병(雜病) 후반부에 있었던 곽란(霍亂)·구토(嘔吐)·해수(咳嗽) 등의 내용이 배치되었다.(<표 4> 참조)

Table 4.

표 4. 『제중신편』의 지식 체계와 기존 체계 비교

Comparison Between the Knowledge System of Jejungsinpyeon and the Previous Systems

『제중신편』에서 일어난 이와 같은 ‘소소한’ 목차 이동의 이유는 무엇일까.²³⁾ 책에 이에 대한 직접적인 언급은 없으나 그 결과를 통해 짐작할 수 있는 바가 있다. 『제중신편』의 체계는 일견 『동의보감』의 목차 순서를 잘 따르고 있는 것처럼 보인다. 하지만 육기(六氣)·내상(內傷)·허로(虛勞)를 책 앞으로 옮김으로써 허준이 제시했던 인간에서 질병에 이르는 체계가 보이지 않게 되었다. 소소한 차이가 거대한 의미 변화를 초래한 것이다.

허준 체계의 가장 큰 특징은 인간에서 질병으로 논의를 확장시켰다는 점이다. 그런 점에서 내경편(內景篇)의 의의는 각별하다. 그러나 『제중신편』에서는 내경의 의미를 축소시켰다. 이는 오장육부 뒤에 놓여 있던 포문(胞門)을 『제중신편』에서는 부인문 뒤에 배치하여 실녀(室女)와 부인(婦人)의 질환을 함께 묶었다는 점에서도 엿볼 수 있다. 임상에 편의성을 고려한 판단이라 사료되지만, 결과적으로 『동의보감』의 특징인 내경(內景)에 대한 인식이 잘 드러나지 않게 되었다.²⁴⁾

허준 체계가 해체되면서 드러난 것은 외감-내상-잡병의 이천 체계이다. 『제중신편』의 목차를 허준 체계로 설명하면 다소 모호한 점이 있지만, 이천 체계로 보면 꼭 맞게 설명된다. 『제중신편』 편찬 당시 『의학입문』의 영향이 컸다는 점도 이것이 우연이 아님을 방증한다.²⁵⁾ 이렇게 강명길은 사실상 허준이 만든 체계를 분절하여 이천의 체계로 재배열한 것이다.

강명길의 시도에서 우리가 살필 수 있는 것은, 『동의보감』에서 천명한 동의의 전통이 후대에 순조롭게 수용된 것이 아니라는 점이다. 『동의보감』 이후에도 여전히 명대 의서와의 긴장 관계가 존재하였고, 후대 의가들은 그 속에서 자신만의 견해를 수립하고자 노력하였다. 이러한 갈등 속에서 강명길은 『동의보감』을 바탕으로 의서를 만들면서도 지식 체계에 있어서는 허준이 받아들이지 않았던 이천 체계를 다시 도입하자는 판단을 했던 것이다.

2) 『인제지』의 지식 체계

『제중신편』이 의학 지식의 요점을 추출하는 데 목적을 두었다면, 『인제지』는 『동의보감』 이후의 의학 지식을 증보하는 데 힘을 쏟았다. 『인제지』는 서유구(徐有榘, 1764-1845)가 저술한 『임원경제지』 16지(志) 가운데 하나로, 『임원경제지』 총 113권 중 28권을 차지하는 의학 분야 유서(類書)이다. 『인제지』는 임상의서와는 달리 『동의보감』이 포괄하지 못한 의학 지식에 주목하여 『동의보감』의 내용을 대부분 수록하면서 여기에 『경악전서』나 『본초강목』의 의학 지식을 새로이 추가하였다. 이렇기 때문에 『제중신편』과 달리 『인제지』의 분량은 『동의보감』을 넘어선다.^26),27)

『인제지』의 목차는 거시적으로 『제중신편』의 체계와 상당히 닮아 있다. 『동의보감』의 잡병 내용을 ①육기, ②내상·허로, ③나머지 부분으로 나눈 다음, 내상·허로(②)와 내경편 내용을 합치고, 나머지 부분(③)과 외형편 내용을 합쳤다. 이는 강명길의 아이디어를 참조했을 가능성이 농후하다.

하지만 차이점도 적지 않다. 먼저 내경편 전반부 내용을 보양지로 대거 편입시키고 『인제지』에는 되도록 질병과 직접 관련된 부분만 남겨 두었다. 그리고 나서 외감-내상-잡병의 순서를 따르지 않고 내상-외감-잡병으로 순서를 바뀌었다. 서유구는 여기에 그치지 않고 내인(內因), 외인(外因), 내외겸인(內外兼因)이라는 외피를 입혀 지식 체계의 의미를 보다 명시적으로 드러냈다.

그는 『인제지』의 이러한 목차 체계를 『삼인방(三因方)』(『삼인극일병증방론』의 약칭)에서 착안하였다고 하였다.²⁸⁾ 하지만 그가 고안한 ‘내인-외인-내외겸인’은 『삼인방』 체계와 큰 차이가 있다. 『삼인방』의 삼인(三因)은 내인(內因)·외인(外因)·불내외인(不內外因)을 가리키는데, 그 의미는 다음과 같다.

『삼인방』에서 외인(外因)은 ‘육음(六淫)’으로, 경락으로 침입하여 장부에까지 영향을 미치고, 내인은 ‘칠정(七情)’으로, 장부에서 시작되어 몸 밖으로 증상이 발현된다. 음식(飮食)이나 노권(勞倦), 기타 외상 등은 육음과 칠정으로부터 생긴 병이 아니므로 모두 불내외인(不內外因)으로 보았다. 삼인방은 질병을 내인과 외인이라는 이분법으로 가르고, 여기에 넣을 수 없는 것을 불내외인으로 묶은 것이다. ‘삼인’이라고 하지만 실제로는 ‘이인(二因)’ 분류인 셈이다.

『인제지』의 ‘내외겸인’은 『삼인방』의 ‘불내외인’과 개념적으로 반대 지점에 있다. 불내외인은 내인과 외인이 아닌 나머지를 가리키지만, 내외겸인은 내인과 외인으로 특정할 수 없는 질환, 내인과 외인이 섞인 모든 질병을 의미한다. 그런 점에서 『인제지』의 내외겸인은 왕륜이나 이천이 말한 잡병(雜病)을 가리킨다고 봐야 한다. 서유구가 『삼인방』에서 얻은 것은 삼인(三因)에 대한 개념이라기보다는 질병을 3가지로 분류하는 아이디어였을 것이다. 서유구가 의도한 것인지, 그렇지 않은 것인지 확인할 수는 없지만 이는 결국 이천 체계를 따른 결과이다.

이천 체계의 흔적은 더 있다. 서유구는 『동의보감』과 달리 적취(積聚)를 내인(內因)으로, 각기(脚氣)를 외인(外因)으로, 대소변의 문제를 내외겸인(內外兼因)으로 옮겼다. 그런데 이는 모두 『의학입문』 세부 목차 구성과 일치한다. 허준은 기(氣)·혈(血)·담(痰)을 내경편에 두고, 울증(鬱證)은 적취(積聚) 속에 포함시켜 잡병편에 따로 두었다. 그러나 이천은 단계학파의 주요 학설인 기혈담울(氣血痰鬱)의 논리가 드러날 수 있도록 잡병편에서 이들을 차례로 설명하였다. 허준은 각기(脚氣)를 외형편에 두었지만, 이천은 유상한(類傷寒)을 설명하면서 상한(傷寒) 부분에 두었다. 대소변과 관련된 질환의 경우에도, 허준은 대변과 소변을 인체 내부로 여겨 내경편에 두었지만, 이천은 외감이나 내상에 해당되지 않으므로 잡병에 두었다. 강명길이 『동의보감』의 세부 목차 순서를 크게 변경하지 않은 것과 달리, 서유구는 세부 목차를 변경하여 이천 체계를 더 부각시켰다.

강명길과 서유구는 모두 『동의보감』을 출발점으로 삼아 저술을 만들었지만, 동의(東醫)를 천명하며 고안된 허준 체계보다는 명대 의학 성과인 이천 체계를 더 중요시하였다. 다만 강명길은 『동의보감』의 세부 목차를 유지하는 방식으로, 그리고 서유구는 이천의 외감-내상-잡병의 틀을 따르면서도 내인을 앞쪽에 배치시켜 『동의보감』의 내경-외형-잡병의 틀을 연상시키는 방식으로 일부나마 허준 체계가 드러날 수 있도록 하였다.

Table 5.

표 5. 『인제지』의 의학 지식 체계와 기존 체계 비교

Comparison Between the Knowledge System of Injeji and the Previous Systems.

3) 『의종손익』의 지식 체계

『제중신편』은 관찬의서로서 의학 지식의 간략함을 추구했고, 『인제지』는 민간의서로서 의학 지식의 확장을 추구했다. 이렇게 이 두 책의 목적은 서로 달랐다. 그러나 이들은 모두 『동의보감』을 모태로 하면서도 허준의 지식 체계를 그대로 수용하지 않았다. 내경-외형-잡병으로 안착된 허준 체계를 나누고 비틀어 이천 체계로 대표되는 명(明) 의학 체계를 내포하려고 적극적으로 노력하였다. 그렇다면 허준 체계를 따른 의서는 없는 것일까? 『의종손익(醫宗損益)』은 허준 체계를 따른 의서로서 『제중신편』과 『인제지』의 이러한 노력이 실용적인 이유³⁰⁾ 때문만은 아니며 다분히 의도적인 것임을 대비하여 보여준다.

『의종손익』은 황도연(黃度淵)이 지은 종합의서로 1867년에 원고를 완성하고 이듬해 출간되었다. 『의종손익』은 『동의보감』의 내용을 요약하고 새로운 의학 지식을 추가하여 만들어졌다. 임상 활용을 지향했다는 점에서 『제중신편』의 편찬 의도와 유사하고, 새로운 의학 지식을 대폭 추가했다는 점에서는 『인제지』와 성격이 비슷하다. 실제로 『의종손익』은 『제중신편』의 편제와 내용을 잘 따르고 있다. 병증을 설명할 때 『제중신편』의 편제를 따라 맥법(脈法)· 증치(證治)·처방(處方)의 순서로 기술하였고, 전체적인 내용에 있어서도 『제중신편』의 내용을 거의 빠뜨리지 않고 싣고 있다.³¹⁾ 『의종손익』은 『동의보감』을 모태로 하고 있지만, 『제중신편』을 증보한 서적이라고도 할 수 있는 이유이다.

하지만 『의종손익』은 목차에서 만큼은 『제중신편』을 따르지 않고 『동의보감』을 따르고 있다.^32), 『의종손익』은 사실상 『제중신편』의 내용을 증보하고 있기 때문에 『제중신편』의 목차를 따르는 것이 가장 쉬운 접근이었을 것이다. 그러나 『제중신편』이 이천 체계를 크게 받아들인 것과 달리, 『의종손익』에서는 허준 체계에 따라 『동의보감』의 대목(大目)을 거의 그대로 수용하였다.³³⁾ 이에 대해 황도연은 다음과 같이 말했다.

자신이 『동의보감』의 목차를 따른 것에 대해, 우리나라 의사를 ‘동의(東醫)’로 지칭하며 동의가 익숙하기 때문이라고 설명하였다. 『제중신편』의 역시 『동의보감』의 세부 목차가 남아 있기 때문에 『동의보감』에 익숙한 이들이라면 활용하는데 크게 어려운 점은 없다. 그렇다면 동의에게 익숙하다는 말의 행간에는 『동의보감』에서 천명한 동의의 의미를 잇기 위해서는 허준 체계를 따라야 한다는 생각이 숨어있는 것은 아닐까.

여기서 동의(東醫)라는 표현을 다시 곱씹어 보자. 이는 조선 후기 의서에서 서명(書名)이 아니라 조선의 의사를 가리키는 말로 사용된 최초의 용례이다.^35), 그는 아울러 “땅의 풍토와 남쪽과 북쪽의 환경이 서로 다르고, 사람의 타고난 체질에 따라 따뜻한 성질의 약재와 찬 성질의 약재가 각기 적합성이 있으며, 특히 과거와 지금의 상황이 변화하여 큰 차이가 있다.”³⁶⁾라고 하면서 허준이 천명한 동의의 의미를 잇고자 하였다. 황도연의 이러한 인식은 『동의보감』, 『제중신편』, 『의종손익』으로 이어지는 의학 지식 체계의 변화가 책의 저술 목적 때문만은 아니라는 점을 보여준다.